Що не так з фільмом «Воно-2» і чому він розчарував багатьох глядачів і критиків
Кожна екранізація книг Стівена Кінга викликає великий резонанс, причому неважливо, гарною вона вийшла чи поганий. Кіномани все одно йдуть в кіно і порівнюють фільм з оригіналом. У цьому сенсі «Воно» і «Воно-2» не стали винятком. Два роки тому, коли вийшов перший фільм, він відразу став сенсацією і його назвали одним із кращих фільмів жахів за останній час, так що всі фанати дуже чекали продовження. На жаль, дива не сталося, і друга частина історії про моторошного клоуна Пеннівайза впевнено збирає негативні відгуки. Згідно з рейтингом сайту metacritic.com, перша частина набрала 68 балів з 100, а друга — тільки 58.
Ми в Social.org.ua вирішили розібратися, що ж завадило фільму «Воно-2» завоювати серця публіки і чому, незважаючи на зірковий склад, багато критики назвали його «прохідним фільмом жахів».
1. У другій частині є явні проблеми зі сценарієм
Після перегляду фільму залишається багато незрозумілих моментів.
- Якщо ви не читали книгу Кінга, то буде абсолютно незрозуміло, чому зло пробуджується саме раз в 27 років, а також навіщо таким, що подорослішало дітям взагалі повертатися в рідне місто, де їх чекає щось жахливе.
- Минулого разу всі усвідомили, що головне — триматися разом, але ні, в «Воно-2» герої постійно намагаються відокремитися від команди, що призводить до плачевних наслідків.
- Оповідання другої частини постійно гальмується із-за частих флешбэков з дитинства головних героїв. Для персонажів фільму це здається логічним, але змушують глядачів спостерігати за тим, що вони вже бачили два роки тому.
- Якщо раніше велика частина сюжету була присвячена особистим кошмарам кожної дитини, то зараз на одного героя припадає відразу два йдуть поруч страху: один — у вигляді флешбэка з дитинства, другий — з цього часу. Це сильно б'є по темпу і ритму фільму, роблячи його досить заплутаним. Більш того, стає зрозуміло, що за 27 років, які пройшли з моменту першої зустрічі з клоуном, герої не особливо змінилися і почали вирішувати ті ж самі проблеми по другому колу.
2. Діти в «Воно» грали краще, ніж зірки «Воно-2»
Перша частина «Воно» багато в чому виграла завдяки чудовій команді дітей-акторів на чолі з чарівною Софією Лілліс, яка відіграла Беверлі. Так що в другій частині перед авторами стояло досить непросте завдання: утримати увагу глядачів в ситуації, коли потрібно стежити за пригодами дорослих, а не дітей. На допомогу вирішили закликати зірковий дует Джесіки Честейн і Джеймса Макевоя, а також відомого коміка Білла Хейдера.
Але в підсумку на тлі вставок з юними акторами стає ясно, що «дорослий склад» вийшов слабшим і менш привабливим. Між дорослішими персонажами більше немає хімії, вони не виглядають як команда, оскільки більш відомі артисти мимоволі перетягують увагу на себе. Що стосується Макевоя, то він взагалі більшу частину фільму з'являється окремо від інших героїв. Мабуть, режисер вирішив влаштувати своєрідний бенефіс одному з найпопулярніших акторів.
3. У фільмі дуже банальна основна думка
Якщо чесно, то фільм «Воно» більше не лякав танцюючим клоуном, а наплювацьким ставленням дорослих до дитячих проблем і безпорадністю самих маленьких героїв перед злом. Сиквел вирішив звернутися до теми незалеченных дитячих травм: повний хлопчик Бен побудував собі чудове тіло, але не позбувся страху знову набрати вагу, а герої Макевоя і Честейн зв'язали себе узами шлюбу з токсичними копіями своїх батьків.
Так що основна думка картини звучить так: навіть будучи дорослими, ми все одно залишаємося заручниками наших дитячих травм і страхів. Так що розвиватися далі можливо тільки в тому випадку, якщо ми переможемо демонів з минулого. Тут хочеться передати привіт всім психологам, які постійно твердять, що коріння всіх проблем потрібно шукати в дитинстві, і з упевненістю сказати, що автори фільму нам не сказали нічого нового.
4. Автори надто захопилися комп'ютерною графікою
Режисер «Воно-2» Андрес Мускетті дуже любить графіку і використовує її навіть у тих сценах, де без неї було набагато ефектніше і страшніше. Він волів комп'ютерні ефекти і стандартні страшилки реально страшного Біллу Скарсгорду, який грає Пеннівайза. Актор вміє посміхатися так, що душа в п'яти тікає, а творці послідовно перетворюють його в павука, то в стару, то у вогняну дівчинку.
5. І навіщо-то розбавили сюжет недоречними жартами
Багато критики відзначили, що сіквел грішить зайвою веселістю. Скажімо, танець Пеннівайза вийшов таким карикатурним, що на нього неможливо дивитися без сміху, що, погодьтеся, не дуже добре для хоррора. Особливо якщо врахувати, що ця сцена за сюжетом повинна вселяти в глядачів жах.
Можливо, ударними дозами гумору творці вирішили компенсувати недоліки сценарію, але в даному жанрі жарти здаються натягнутими і не цілком доречними. Зрозуміло, що посміятися над страшним — це один із способів психологічного захисту, але тут треба чітко розрізняти усвідомлену комічність і неусвідомлену. У другому випадку автори не планували викликати сміх у глядачів, але у них це вийшло.
6. Незрозуміло, що вийшло в результаті: глибокий психологічний трилер або фільм жахів
Здається, що продюсери «Воно-2» не до кінця визначилися, що саме вони знімають — глибокий психологічний трилер з елементами фільму жахів або звичайний скример з бу-ефектами.
Друга частина знаходиться на роздоріжжі між прохідним хоррором, який прагне зібрати касу, і дійсно якісним фільмом жахів в кращих традиціях цього жанру. Так, з одного боку, режисер намагається вплести в сюжет тонку психологічну лінію з справжніми переживаннями і страхами, але з іншого — дуже часто вставляє у фільм банальні скримеры. В результаті вийшла солянка з класичних штампів хоррора з претензією на тонкий психологізм. Все-таки, щоб тримати глядачів у напрузі стільки часу, потрібні не страшилки, а наростання конфлікту.
7. «Воно-2» йде майже 3 години
У порівнянні з першою частиною «Воно-2» здається дуже затягнутим. Все-таки хронометраж більше 2,5 години — це занадто. У третій частині фільму глядач вже з надією дивиться на годинник, оскільки ритм оповідання починає просідати: локація не змінюється більше 20 хвилин і спостерігати за подіями стає відверто нудно.
8. У фільму дивний фінал
Що стосується кінцівки, то Стівена Кінга теж не раз лаяли за невдалі фінали в його книгах. Так що творці фільму прийшли до висновку, що погані кінцівки краще переписувати. Однак за іронією долі їм вдалося лише закільцювати сюжет з першою частиною історії, і в результаті на виході вони не отримали продовження фільму «Воно», а якусь подобу ремейка, тільки з зірками у головних ролях.
Бонус: меми і жарти про «Воно-2»
«Причини подивитися „Воно-2“: 1. Джеймс Макевой. Всі»
Ви вже сходили в кіно на «Воно-2»? Яка частина вам більше сподобалася — перша чи друга?
