Цей тест придумав у другій половині XX століття психолог Лоренц Кольберг. З тих пір його техніку морального інтерв'ю чимало змінювали, допрацьовували і використовували в різних цілях — від суто наукових і філософських до найму на роботу. У ній немає питань про ваших звичках, смаках, поглядах і про те, лаєтеся ви матом. Треба просто уявити собі пропоновану ситуацію і чесно відповісти на питання. Але в будь-якому випадку ми закликаємо не ставитися до результатів тесту занадто серйозно.

Social.org.ua пропонує вам зазирнути в себе трохи глибше звичайного. Пам'ятайте: на запитання цього тесту не буває неправильних відповідей. Головним буде: «Чому так чи ні?» — а що-то можна усвідомити вже в процесі міркування. «Відповіді» в цьому випадку будуть швидше за підмогою, ніж остаточним результатом.

Хайнц і його хвора дружина

Наш герой, Хайнц, в розпачі: його дружина помирає від раку. На думку лікарів, все одне ліки може її врятувати — нещодавно винайдений фармацевтом препарат на основі радію. Добре, що фармацевт живе тут же, по сусідству. Погано, що з жадібності він призначив ціну в 10 разів більше собівартості — $ 2 000 за дозу. Хайнц зайняв грошей вже у всіх, у кого міг, але вистачило лише на половину. Він просив аптекаря продати йому ліки дешевше або почекати з повною оплатою, але той був непохитний: «Я винайшов ліки і хочу заробити на ньому, тому не буду знижувати ціну». Тоді Хайнц вирішив зламати аптеку і вкрасти ліки.

1. Повинен Хайнц вкрасти ліки? Чому це правильно чи погано?
2. Є у Хайнца обов'язок або зобов'язання вкрасти ліки?
3. Якби Хайнц не любив свою дружину, чи мав він вкрасти ліки для неї? Якщо ні — чи є різниця в його вчинок, якщо він любить або не любить свою дружину?
4. Припустимо, що помирає не дружина, а чужа людина. Повинен Хайнц поцупити ліки для чужого?
5. Припустимо, що це домашня тварина, яку він любить. Повинен Хайнц вкрасти, щоб врятувати улюблене тварина?
6. Чи важливо для людей робити все, що вони можуть, щоб врятувати життя іншого?
7. Красти протизаконно. Чи погано це у моральному відношенні?
8. Взагалі, чи мають люди намагатися робити все, що вони можуть, щоб коритися законові?

Дізнатися результати

Секрет цього тесту в тому, що інтерпретується не сам вибір, а те, з яких міркувань було прийнято рішення. Пам'ятайте головне питання? «Чому „так“ або „ні“?»

Потрібно враховувати, що кожний наступний рівень включає в себе в тій чи іншій мірі попередні. Всього виділяють 3 позиції, на кожній з яких по 2 рівня морального розвитку.

Позиція дитини: «Що зі мною зроблять?»

• Рівень № 1: Послух і страх покарання. На цьому рівні Хайнц не повинен грабувати аптеку, тому що його посадять у в'язницю. Чи йому варто це зробити, так як ліки коштує $ 200, просто аптекар жадібний.

Це рівень морального розвитку маленької дитини, яка ще не дуже вміє жити в суспільстві з його нормами. Він судить про вчинки і наслідки з того, чим йому це загрожує, яке послідує покарання, а цінність речей в його очах перевищує цінність життя.

• Рівень № 2: Ти — мені, я — тобі. Хайнц повинен врятувати дружину, бо інакше буде страждати від її смерті. Основа цього рівня — особистий інтерес, вигода і трохи користі для оточуючих (якщо згодом вона може знову ж таки обернутися вигодою). Моральні моменти не грають ніякої ролі.

Якщо ви зробили свій вибір, керуючись цими міркуваннями, можливо, вам складно існувати в суспільстві і спілкуватися з людьми. Егоїстичні схильності можуть заважати взаємодіяти з оточуючими і розуміти інших людей.

Позиція підлітка і дорослого: «Що про мене подумають?»

• Рівень № 3: Пай-хлопчик (пай-дівчинка). Хайнц хоче бути хорошим в очах дружини і тому йде на крадіжку (інакше як йому потім дивитися їй в очі?). Чи не йде, тому що зробив все можливе у рамках закону, і нам немає в чому його дорікнути.

Це типовий рівень підлітка. Доросла людина на цьому рівні може бути досить інфантильним і залежним від чужої думки.

• Рівень № 4: Торжество закону. Красти заборонено, тому Хайнц не повинен цього робити. Або він вкраде ліки, але потім здасться поліції і виплатить компенсацію аптекарю. Це дорослий рівень.

Якщо ви вибрали цей шлях, можна стверджувати, що зазвичай ви законослухняні, дотримуйтесь встановлених правил і віддасте перевагу стабільність спонтанності. Для вас велику роль грає поняття боргу та суспільної ролі.

Сучасна позиція: «я сам буду думати про себе?»

• Рівень № 5: Права людини. Хайнц краде ліки, тому що кожен має право на життя і воно вище закону. Або він не повинен красти ліки — адже це дохід і власність фармацевта, на які він теж має право.

Це просунутий рівень. Ви терпимі, уважні до принципів інших людей і точно знаєте: ваша свобода закінчується там, де починається свобода іншого.

• Рівень № 6: Справедливість і універсальна етика. Хайнц повинен взяти ліки, тому що порятунок життя людини — велика цінність, ніж право власності. Або він не повинен красти: ліки не належить йому, і воно потрібно і іншим.

Ви керуєтеся почуттям справедливості і робите так чи інакше тому, що так правильно, а не тому, що думаєте про думки інших людей або із-за боязні покарання. Сам Колберг зазначав, що людей, які постійно діють на цьому рівні, майже немає.

Бонус: ми пропонуємо вам ще дві цікаві дилеми, над якими можна подумати

Закон і полегшення мук

Героїня цієї дилеми знаходиться на останній, невиліковної стадії раку. Доктор Джефферсон знає, що їй залишилося не більше півроку. Вона відчуває жахливі болі, а достатня доза болезаспокійливих дозволила б їй померти. У спокійний період вона просила лікаря дати їй достатньо ліків.

1. Повинен доктор Джефферсон дати їй ліки, від якого вона може померти? Це правильно чи ні?

2. Чи повинна жінка мати право прийняти остаточне рішення?

3. Жінка заміжня. Повинен її чоловік втручатися в рішення? Що повинен зробити хороший чоловік у цій ситуації?

4. Чи має людина обов'язок або зобов'язання жити, коли він не хоче?

5. Коли домашня тварина важко поранено і вмирає, його вбивають, щоб позбавити від болю. Застосуємо той самий мотив тут?

6. Для доктора протизаконно дати жінці ліки. Чи є це і морально поганим?

7. Взагалі, чи мають люди робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому? Як це застосувати до того, що мав би зробити доктор Джефферсон?

8. Обдумуючи дилему, що б ви сказали про найвідповідальнішою речі, яку зробив би доктор Джефферсон?

9. Що означає слово «совість» для вас? Якщо б ви були Джефферсоном, що сказала б вам совість при прийнятті рішення?

Два брата-шахрая

Два брата потрапили в скрутне становище і сильно потребували грошей. Карл, старший, вкрав тисячу доларів, зламавши магазин. Боб, молодший, пішов до відомого в місті старому-філантропу. Цій людині він сказав, що дуже хворий і йому потрібна тисяча доларів на операцію. Боб обіцяв повернути гроші, як тільки одужає. Насправді він взагалі не був хворий. Хоча старий і не знав його добре, він дав грошей, і брати виїхали з міста — кожен з тисячею доларів.

1. Що гірше: вкрасти, як Карл, або обдурити, як Боб?

2. Що найгірше при обмані старої людини? Чому?

3. Взагалі, чому обіцянка має виконуватися?

4. Важливо стримати обіцянку, дану людині, якого ви добре не знаєте або ніколи не побачите знову?

5. Чому не годиться красти з магазину?

Напишіть в коментарях, що ви думаєте з приводу цих непростих дилем, як би ви їх вирішили і чому.

Ілюстратор Daniil Shubin спеціально для Social.org.ua