Чому твори одного з найвідоміших письменників неможливо екранізувати

Умовити перенести твори цього американського класика на екран намагалися Леонардо Ді Капріо, Джек Ніколсон, Тобі Магуайр, Терренс Малік, Джим Джармуш, Стівен Спілберг і багато інших. Зі смертю письменника в 2010 році історія зважилася остаточно: екранізацію роману, яка могла б стати однією з найбільш культових і касових в історії кіно, ми не побачимо ніколи. Та це роман «Над прірвою в житі».

У рік 100-річчя його автора Social.org.ua вирішив з'ясувати, чому Джером Селінджер — чи не єдиний класик, який навідріз відмовився від будь-яких пропозицій зняти кіно за своїм книгам.

У 2019 році були розсекречені невидані твори Селінджера за 50 років. Незабаром вони побачать світ

З часів оглушливо успішного роману «Над прірвою в житі» Джером Селінджер вів самітницький спосіб життя: він не давав інтерв'ю, жив за 2-метровим парканом в маленькому провінційному містечку і практично ніколи не з'являвся на публіці.

Таке самітництво породило міф про «сейфі Селінджера»: багато хто вважав, що всі ці роки, аж до самої смерті в 2010 році, геній невпинно писав. Йдеться мінімум про 15 книгах, які він зберігав у вогнетривкій шафі у своєму кабінеті.

Це виявилося правдою — інформацію підтвердив син письменника Метт Селінджер у своєму інтерв'ю The Guardian. Як виявилося, його батько дійсно більше 50 років писав «у стіл». Мова йде про неймовірний числі рукописів, який Селінджер-батько заповідав зібрати і опублікувати. Це потребує багато часу. Ймовірно, далеко не один рік, але тим не менш незабаром нас чекає сенсаційне в літературному сенсі відкриття.

Але дозволу на екранізацію так і немає. І ось чому

© hollywoodreporter

Сам автор аргументував це у своєму листі.

Я повторюю це знову і знову, але ніхто, схоже, зі мною не згоден: «Над прірвою в житі» — це дуже «літературний» роман. Так, там містяться готові «кіносцени», нерозумно було б з цим сперечатися, але для мене вся цінність книги зосереджена в голосі оповідача і його незліченних тонкощах; мені найбільше важлива його розбірливість у своїх читачів і слухачів, важливі його відступу, присвячені бензиновим радугам в калюжах, важливо його світогляд, його ставлення до валізах волової шкіри і порожніх коробок з-під зубної пасти — одним словом, я ціную його думками. Його не можна без втрат розлучити з розповіддю від першої особи.

[...] А адже я ще не згадав, наскільки ризиковано залучення, прости Господи, акторів! [...] Голдена Колфілда, на мою сверхпредвзятому думку, зіграти неможливо в принципі. Вам не вистачить просто Вразливого, Розумного, Талановитого Юного Актора в Двосторонньому Пальто. Для цього вам знадобиться людина справді загадковий, а якщо у якогось молодика і є в душі загадка, то як розпорядитися нею, він напевно не знає. І ніякої режисер, запевняю вас, йому в цьому не допоможе.

Джером Селінджер

Тим не менш образ Голдена Колфілда таємно намагаються відобразити в різних киногероях

Це Джеймс Дін в «Бунтаря без причини».

Це Роршах у «Хранителів».

Це Роберт Де Ніро в «Таксисті».

Це Джейк Джилленхол до «Хорошої дівчинки». Список можна продовжувати.

Як ви в цілому ставитеся до такої волі письменника як представника своєї професії? Це зрада по відношенню до глядачів або, навпаки, збереження справжньої літератури?