Елізабет Ф. Лофтус — психолог, вже понад 30 років працює над вивченням спогадів. Її методи багато хто вважає спірними з етичної точки зору, проте вони наочно демонструють, як пластична наша пам'ять. Виявилося, що змусити людину «згадати» те, чого не було, не так вже складно і після цього зміняться його особистість, погляди і уподобання.

Ми в Social.org.ua хочемо поділитися з вами самими цікавими з експериментів Елізабет і її послідовників. Але будьте обережні: це може змусити вас по-новому поглянути на звичні спогади з дитинства.

1. Ефект дезінформації: словесні пастки для пам'яті

В одному з перших досліджень Елізабет Лофтус взялася за випадки ДТП і виявила те, що пізніше назвуть ефектом дезінформації. 45 "піддослідних" студентів спочатку подивилися запису аварії, а потім заповнили опитувальник. Питань було багато, але головний - один. У 9 осіб він звучав так: «Як швидко рухалися автомобілі на відео в той момент, коли вони врізалися один в одного?» У решти замість слова «врізалися» були «зіткнулися», «вдарилися», «розбилися», «стукнулися». Результати показали, що при вживанні слова "розбилися" машинам приписувалася найбільша швидкість — 65 км/год.

В інших експериментах ефект підтвердився. Наприклад, в одному з них випробовувані подивилися ролик з ДТП, а потім при них згадали, там був знак «Поступися дорогу» (хоча на відео чітко промайнув "Стоп"). Пізніше, коли потрібно було пригадати деталі, багато підлаштували свої спогади під отриману невірну інформацію.

Що доводить?

Формулювання має значення. Будь-які навідні слова і питання можуть спотворити спогад. Правильно задавати питання — ціле мистецтво, якому вчать, наприклад, слідчих (адже при допиті важливо, щоб проводить дізнання випадково не сформував сам помилкове спогад). З іншого боку, цією особливістю активно користуються журналісти, і це ще одна причина бути критичніше до того, що пишуть і говорять у новинах.

2. Докладний спогад — справжнє? Як би не так

© Bugs Bunny at the Symphony / Warner Bros. © Pixabay

У 2002 році пройшов експеримент: його учасникам, які побували в дитинстві в Діснейленді, задавали питання: «чи Бачили ви там Багза Банні?» Перед цим їм показали підроблений відеоролик студії Disney зі знаменитим кроликом в головній ролі. Після цього 16 % піддослідних «згадали» про зустріч і навіть самі наповнили «спогади» деталями. Більше половини з них говорили, що потиснули Багзу Банні лапу, 42 % — обняли, а хтось навіть помацав його за хвостик або почув фірмове «Як справи, Док?»

Хитрість полягала в тому, що ця подія було просто неможливо — права на Багза Банні належать Warner Bros., а не Disney, і його ляльки ніяк не могло бути в Діснейленді.

Що доводить?

• Відео та інші «документальні свідоцтва набагато сильніше впливають на наші спогади, ніж просто усний розповідь.
• Те, що ми пам'ятаємо подія в подробицях, не буде орієнтиром: несправжня пам'ять схильна обростати такими ж яскравими деталями, як і справжня.

3. Втрачений в магазині: впровадження помилкових спогадів

У середині 90-х років XX століття прогримів експеримент, який поклав початок десятків схожих. Виведений спосіб отримав назву «помилкового розповіді від сімейного інформатора», або «метод втраченого в магазині». Випробуваним вручили нібито розказані їх родичами опису подій з дитинства — як вони заблукали в торговому центрі. Завданням було згадати деталі. І близько чверті учасників повірили, що інформація правдива, і навіть доповнили свої «спогади» барвистими подробицями.

Досвід повторили багаторазово. У що тільки не вірили учасники подальших досліджень: що їх колись госпіталізували вночі, що вони бачили нещасний випадок на весіллі, ледь не потонули і були врятовані, стали жертвами нападу тварин. У середньому вдавалося переконати близько третини опитуваних, але у випадках з приємними спогадами» результати були приголомшливими. Наприклад, в одному з досліджень за допомогою «своїх» дитячих фотографій більше половини респондентів «згадали», як колись літали на повітряній кулі.

Що доводить?

• Впровадження помилкових спогадів можливо. При цьому існують люди, стійкі до подібних спроб. Негативні спогади створити складніше, ніж позитивні.
• Авторитети і сім'я — джерела інформації, критичність по відношенню до яких у нас в нормі знижена. Їм набагато простіше переконати нас у тому, що те або інша подія дійсно відбулося.

4. Як переконати скептика: спогади про надприродне

Професор психології Дж. Вінсент, джон маццоні провела разом з Елізабет Лофтус дослідження того, як пам'ять і навіювання можуть створювати спогади про надприродне. В експерименті брали участь студенти, скептично відносилися до містики. Вони пройшли через 3 етапи:

• Читання фальшивих статей про те, як часто зустрічається одержимість, інтерв'ю з очевидцями». Обов'язково згадувалося, що зазвичай з цим стикаються діти.
• Анкетування на предмет визначення страхів, результати якого обов'язково говорили, що, можливо, в дитинстві вони спостерігали бесноватость своїми очима.
• Наприкінці студенти оцінили можливість того, що вони і справді могли таке бачити у віці 3-4 років. Як результат, чверть з них допустили таку ймовірність, переконання решти також посилилася.

Що доводить?

Чим ближче і реальніше «впроваджуване» спогад до нашого культурного досвіду, тим легше ми піддаємося йому. Також експеримент довів, що можливо створити спогад про щось надприродне.

5. Коли пройшло багато часу, а по годинах — 20 хвилин: пам'ять і час

Об'єднана російсько-американська команда Елізабет Лофтус вивчила також і сприйняття часу. Учасників запитували про те, скільки тривали прогриміли кілька років тому події — теракти в Москві 1999 року і атака на Всесвітній торговий центр у Нью-Йорку. Найважливіше питання: скільки часу минуло від першого до другого теракту? Виявилося, що неважливо, чим вимірювався інтервал — хвилинами або днями, люди сильно перебільшували його тривалість (іноді в кілька разів).

До того ж виявився цікавий ефект: очевидці московських вибухів були більш емоційно залучені в спостережувані події, але змогли пригадати менше деталей, ніж коли їх запитали про атаку на Всесвітній торговий центр. «Пам'ятаю тільки, що вибухом був знищений будинок, в якому спали ні в чому не винні люди, такі ж, як я», — ось приклад характерного відповіді.

Що доводить?
Оцінка минулого часу дуже суб'єктивна. Наповнений подіями відрізок часу сприймається як більш протяжний. Нам складно об'єктивно оцінити, скільки ж він тривав. Сильна особиста залученість ще більше знижує чіткість спогадів.

6. Отруївся раз — не їм і зараз: пам'ять і переваги

У співпраці з Деніелом Бернштейном Елізабет Лофтус провела експеримент про формування уподобань. В ході дослідження людям повідомили: комп'ютерна програма проаналізувала їхні дані і показала, що в дитинстві вони, ймовірно, постраждали від отруєння яйцями або маринованими огірками. На другому етапі їх запросили на вечірку і попросили поділитися думкою про частування. Ті, хто «отруївся» в дитинстві, навідріз відмовилися від відповідних продуктів в меню.

Що доводить?

Наші спогади впливають на уподобання, думки і поведінку, і помилкова пам'ять в цьому випадку нічим не відрізняється. Якщо ви змінюєте свою пам'ять, то вона, в свою чергу, змінює вас. А чи працює це у взаєминах? Адже якщо ми «пам'ятаємо», як якийсь чоловік нас образив, ми будемо уникати його.

А у вас бувало таке, що спогади розходилися з версією оточуючих?

Ілюстратор Leisan Gabidullina спеціально для Social.org.ua