6 прийомів, завдяки яким журналісти нас майстерно дурять, а ми їм віримо

У наше століття інформаційних технологій ми неминуче стикаємося з фейковими новинами. Для цього явища тепер є спеціальний термін — постправда, він навіть став словом року за версією Оксфордського словника. Межа між правдою і вигадкою стирається і стає непринциповій для журналістів. Щоб не піддаватися пропаганді і маніпуляцій недобросовісних ЗМІ, важливо розуміти, за якими принципами працює ця система.

Social.org.ua розповість про 6 способи маніпуляції громадською свідомістю, які допоможуть вільніше орієнтуватися в сучасному медіапросторі.

1. Суб'єктивна оцінка

Порівняйте два заголовка однієї і тієї ж новини: «Зневірений студент із-за убогості йде на злочин» і «Мерзотник обікрав пенсіонерку і погрожував їй розправою». Погодьтеся, ці приклади формують різне ставлення до злочинця. У першому випадку його хочеться пожаліти, а в другому — покарати. Читач, не знаючи реальних обставин і фактів, не може тверезо розсудити про новини, тому приймає точку зору журналіста.

Цей ефект давно відомий психологам. У Радянському Союзі проводили експеримент: людям показували портрети різних чоловіків і просили розповісти про них. Попередньо психолог говорив випробуваному, вбивця це чи вчений. В залежності від того, яким чином був представлений зображений чоловік, учасники знаходили в рисах його обличчя позитивні або негативні ознаки, властиві вченим або злочинцям. Цей експеримент часто повторювали в різний час в інших країнах, але результат залишався незмінним: люди бачать в людині злочинця, якщо його таким назвати.

2. Опитування громадської думки

Статистика і опитування — це сильні аргументи, яким довіряють, тому журналісти люблять посилатися на них. Так люблять, що почали проводити свої власні опитування. Чи помічали ви, як багато журнали, газети та інформаційні сайти збирають думки читачів, експертів або випадкових людей, а потім роблять з них висновки? Так от, вірити їм соціологи (це ті люди, які займаються опитуваннями професійно) не радять. І зараз пояснимо, чому.

Журналісти не використовують вибірку. Це дуже важливий принцип, який залежить від математичних законів і має складну обчислювальну формулу. На складання вибірки у соціологів йде дуже багато часу, журналісти ж опитують всіх підряд.
Неправильно ставлять запитання. Щоб результати опитування можна було вважати об'єктивними, потрібно максимально неупереджено ставити запитання і формулювати передбачувані відповіді. Журналісти часто грішать емоційними формулюваннями і не враховують всю палітру думок, чим обмежують відповіді опитуваних або підштовхують їх до певної відповіді.
Не дотримуються анонімність. Люди схильні приховувати свою думку, якщо воно відрізняється від більшості. І навпаки, відкрито його демонструвати і перебільшувати, якщо згодні з думкою інших. Цей ефект описала німецький політолог Елізабет Ноель-Нойман і назвала його «спіраль мовчання».

3. Виривання з контексту

Публічні люди після інтерв'ю часто залишаються незадоволені результатом бесіди, про що потім гнівно пишуть у своїх акаунтів в соцмережах. Це відбувається тому, що журналісти не передають суть розмови, а використовують окремі репліки і надають їм нове значення. Уявіть, що ви розповідали про те, як у початковій школі закохалися в футболіста, а журналіст написав про це, опускаючи подробиці про школу. Без цієї поправки інші можуть додумати, що ви закохані прямо зараз. Так зазвичай і народжуються чутки.

Часто цим прийомом журналісти користуються для аргументації: вони беруть окрему фразу авторитетного людини і коментують її на свою користь. Люди повірять такого прийому, тому що схильні довіряти думку експертів і знаменитих людей, і навряд чи хтось стане перевіряти, в якому саме контексті була виголошена фраза і який початковий сенс вона несла.

4. Розвішування ярликів

«Опозиціонери», «продажні чиновники», «диктатори», «терористи» — все це готові образи, якими користуються журналісти для маніпулювання нашою свідомістю.

Американський журналіст Уолтер Липпман у своїй роботі «Громадська думка» писав, що стереотип — це захисний інструмент нашої психіки, який дозволяє уникнути інформаційного перевантаження. Бажання вписати відбувається в прості і знайомі схеми, щоб легше розібратися з новою інформацією, природно для людини. Але стереотипи заважають нам розсудливо міркувати і обмежують погляди на навколишню дійсність.

5. Фільтрація

Ще один прийом «напівправди» — фільтрація інформації. Журналіст повідомляє новину, але не договорює її до кінця. Заради створення сенсації він опускає подробиці, виставляючи все у вигідному для себе світлі. Часом журналісти і зовсім ігнорують «незручні» для них новини і, навпаки, культивують малозначущі факти, зручні для політики видання. Все це робиться в основному заради пропаганди.

Теоретик медіа і комунікації Маршалл Маклюен говорив: «1 мертвий британець дорівнює 5 мертвим французам, 20 мертвим єгиптянам, 500 мертвим індійцям і 1 000 мертвих китайців». Звучить досить цинічно, але це правда. ЗМІ рідко розповідають про трагедії в країнах третього світу. Зате якщо в одній з європейських країн, наприклад, з-за нещасного випадку впаде літак, то подія неодмінно всполошит пресу. З подачі журналістів весь світ дізнається про це і сприйме як загальну втрату.

6. Відверті вигадки

Цим грішить, на жаль, не тільки жовта преса. Іноді через нестачу інформації журналісти самі додумують новину чи просто вірять чуткам.

Сигналом для сумніву можна вважати такі формулювання: «джерела інформують» або «вчені рекомендують». Якщо не вказано автор або достовірне джерело (інакше «пруф»), то, швидше за все, вигадані аргументи для надання йому переконливості.

Все це, звичайно, не означає, що потрібно саботувати ЗМІ і нікому не вірити. Ми швидше хотіли нагадати, як важливо дорослій людині зберігати ясність розуму, вміти критично мислити, не піддаватися емоціям і завжди перевіряти факти. Що думаєте з цього приводу?

Фото на превью pikabu